Есть ли в Израиле Конституция

Конституция Израиля

В формальном варианте Конституция в Израиле отсутствует. Роль Конституции государства Израиль выполняет, так называемый, свод «Основных законов», в котором регулируется и демократичный характер израильского государства и парламентская власть, а также все основные законы. Кроме того, сводом «Основных законов Израиля», определяются основные законы, которые гарантируют фундаментальные гражданские свободы, хотя не все политики согласны с тем, что эти свободы – часть конституционной структуры.

Некоторые израильские и мировые политологи заявляют о том, что отсутствие в каком бы то ни было государстве формализованной конституции – это недочет, изъян демократии, а потому отсутствие конституции в Израиле прямо говорит о том, что государство не вполне демократическое, то есть называть себя именно таковым не может.

Оппоненты же отвечают, что отсутствие или наличие Конституции в государстве, как основного свода законов, свобод и гарантий граждан – никоим образом не связано с наличием или отсутствием в государстве демократии. Ведь есть множество примеров, когда Конституция в государстве написана, имеется, но государств отнюдь не демократическое.

Если вернуться в прошлое, коснуться немного истории Израиля, то на первых выборах, прошедших в 1948 году, которые проводились не Кнессетом, а тогда еще Учредительным собранием, многие предполагали, что новое учредительное собрание примет и Конституцию Израиля. Но, как видим, этого не случилось. Учредительное собрание обнародовало свое новое название – Кнессет и принялось работать. Тогда же было принято решение, по которому за основу приняли не континентальную систему государственности, а британскую систему. Надо сказать, что согласно британской модели государство обходится без формализованной конституции, при этом существует прецедентное право, то есть, когда все предыдущие решения являются правовой основой государства. Отметим, что в британской подмандатной Палестине действовала точно такая модель, так как Палестина являлась членом Британского содружества. Так новое израильское независимое государство автоматически унаследовало данную схему.

И до сего дня в Израиле вопрос формализованной Конституции Израиля не решен. Он периодически встает на повестке дня, однако возникают причины, по которым он до сих пор не рассмотрен.

В 19 веке жило ярое убеждение, что присутствие в государстве конституции содействует, гарантирует гражданские права. К примеру, в начале 20 века в России партия кадетов, которая называла себя конституционными демократами, полагала, что именно конституция является тем, что в полной мере гарантирует права и свободы граждан.

По мнению кадетов, конституция, как свод законов, противостоит абсолютной монархии, проявляя собой монархию конституционную, что в глазах представителей кадетской партии ассоциировалось со свободой. Отсутствие Конституции в Израиле не говорит о том, что государство не демократичное.

Сегодня в большинстве стран мира имеется конституция, и даже в тех, которые не обладают никакими демократическими свободами. К примеру, в эпоху правления Сталина в Советском Союзе также существовала конституция, однако действовала она как формальная правовая база. Во многих современных тоталитарных государствах разные гражданские свободы в конституции закреплены, на практике и в реальности их просто не существует. Как говорят большинство политиков Израиля, наличие или отсутствие формализованной государственной конституции Израиля не связано с наличием или отсутствием в государстве демократических свобод и гарантий, с наличием или отсутствием демократии. Мало того, в мире существует масса примеров, когда формализованная конституция отсутствует, но при этом государство является правовым государством, с наличием демократии, гражданских прав и свобод. Одним из таких государств, исключений из правил, является в современном мире – Великобритания. Ни у кого не вызывает сомнения, что страна является одной из стран со старейшей демократией. Пример Великобритании лишний раз говорит о том, что наличие или отсутствие формальной конституции в государстве, не есть обязательное условие для работы демократического строя в государстве.

Есть мнение, что принятию конституции в Израиле противостоят религиозные организации, так как считают настоящей и единственно верной конституцией – Тору. Но это мнение ошибочно, так как представители различных религиозных кругов, выступают за создание и принятие конституции государства. А потому создание и принятие конституции – не являет собой вопрос борьбы светских и религиозных сил государства Израиль, суть спора о конституции и внутри не религиозных слоев, и внутри религиозных.

Проблема в том, как принимать конституции: большинством или консенсусом? Сегодня в мире существует два пути принятия конституции – один из них – большинством, другой – консенсусом. Большинством голосов представителей парламента конституция принимается по модели французской.

По американской модели конституция может быть принята консенсусом, то есть для того, чтобы изменить что-либо в конституции, внести какие-либо поправки, изменения должны быть поддержаны двумя третьими голосов членов Конгресса, двумя третьими членами Сената, а также ратификацией двумя третьими всех штатов. В таком случае, при принятии конституции и при внесении в нее любых дополнений и изменений, решения должны опираться на содействие и поддержку не меньше чем двух третей всего населения государства, что называется устойчивый консенсус.

В парламенте Израиля до сих пор не могут определиться, каким способом принимать конституцию Израиля. Надо заметить, что за последние две сотни лет, во Франции сменилось 5 конституций, тогда как в Соединенных Штатах – ни разу. Отсюда вывод – конституционная модель Америки, намного устойчивее континентальной.

Что касается конституции и основных законов. Надо сказать, что государственные законы, принимают в парламенте абсолютным большинством голосов. К примеру, в том же Израиле, для того, чтобы принять новый основной закон, требуется поддержка депутатов Кнессета, при этом не менее чем 61 депутатского голоса, в то время как депутатов в парламенте Израиля – 120.

Но до сих пор ведутся споры по поводу того, каков основной закон, принятый таким способом голосования: конституционный или нет, то есть, будет ли основной закон, принятый абсолютным большинством голосов иметь решающий вес по сравнению с другим законом, если они будут вступать в противоречие друг к другу.

Какова сегодня ситуация с вопросом о принятии конституции в Израиле? Этот вопрос время от времени муссируется в израильском обществе. С одной стороны его обсуждают и поднимают эту тему с популистскими мотивами. К примеру, некоторые израильские политические партии используют тему этого вопроса для укрепления своей позиции на политическом ринге страны и решения узко политических задач. С помощью внесения в конституции изменений и дополнений такие партии надеются решить свои узко политические вопросы и проблемы. Именно от этих партий звучат лозунги, призывы и утверждения, что Израилю просто необходима конституция, при этом обсуждение на практике каким образом ее принимать – большинством или консенсусом, и что в нее должно входить, не ведется. То есть звучат пустые популистские лозунги.

В парламенте Израиля в комиссии, занимающейся вопросами законодательства, работает подкомиссия, занимающаяся конституционным вопросом, а в израильском обществе хоть и имеется консенсус, о том, что формализованную конституцию нужно принимать, но в, то, же время отсутствует само понятие, как это будет и должно происходить.

Каковы же проблемы по принятию формализованной конституции существуют в израильском обществе? На сегодняшний день, для принятия формализованной конституции нужно четко выразить основные тезисы по спорным вопросам, но общество Израиля на сегодняшний момент не имеет по этим вопросам уверенного, четкого консенсуса.

А потому многие заявляют с полной уверенностью, что спорные вопросы в конституцию в принципе не могут попасть, это даже невозможно решить большим количеством голосов, так как для израильской конституции необходимо полное согласие, консенсус.

А если вопросы, которые вызывают споры, не включать в конституцию Израиля, то вообще не понятно, какой тогда должна быть эта конституция. Вот потому, несмотря на то, что тема конституции обсуждается в израильском обществе постоянно, она до сих пор не принята.

Почему Израиль остался без конституции

За все годы существования Государства Израиль не прекращаются дебаты о том, что цивилизованному государству нужна конституция.

В 2001 году этой теме было посвящено выступление тогдашнего председателя Верховного суда Аарона Барака на заседании законодательной и конституционной комиссии кнессета.

В своем выступлении Барак призвал депутатов приложить все усилия к тому, чтобы завершить составление конституции и тем самым исправить такое ненормальное положение вещей, как ее отсутствие.

«Я убежден, что значение письменной конституции определяется не сиюминутной потребностью, а ее непреходящим значением. Наличие письменной конституции позволит нам узаконить нормы, которые обязательны для каждого индивидуума», – сказал он.

Противники этой точки зрения ссылаются на тот факт, что в такой цивилизованной стране, как Великобритания, тоже нет письменной конституции. Действительно, и там наличие демократии все еще не закреплено, а, следовательно, и не гарантировано в основополагающем законе.

Основатели еврейского государства не сомневались, что здесь очень скоро будет письменная конституция. Во всяком случае, когда 14 мая 1948 года объявили о создании независимого Государства Израиль, в Декларации независимости было записано, что письменная конституция будет принята не позднее 1 октября 1948 года.

С мая 1949 года по июнь 1950 года в кнессете шли жаркие дебаты между сторонниками и противниками письменной конституции, но вопрос до сих пор так и не решен.

Противниками принятия письменной конституции были: а) правящая партия Бен-Гуриона, которая из МАПАЯ превратилась с годами в “Аводу” или партию Труда, и б) все религиозные партии.

1. Декларация независимости не является юридическим документом, носящим обязательный характер. Она – не более, чем церемониальное заявление, а посему кнессет не обязан принимать письменную конституцию, если против нее возражает большинство депутатов.
2. Между наличием письменной конституции и способностью государства защитить права гражданина не обязательно существует взаимосвязь. Государство может быть демократическим и при отсутствии письменной конституции. Примером тому служит Великобритания. А в тоталитарных государствах письменная конституция есть, но она не соблюдается.
3. Время для столь серьезного решения, как принятие письменной конституции, выбрано неудачно: к 1950 году в Израиле находилось только 10 процентов всего еврейского народа. По словам противников конституции, «мы стоим в самом начале процесса сбора изгнанников, и нельзя допустить, чтобы решение принимало меньшинство, а не большинство народа, которое соберется здесь в будущем».
4. Государство Израиль находится еще в самом начале своего пути, но уже сталкивается с тяжелейшими проблемами безопасности страны, даже не определив своих границ. В такое время трудно принять либеральную конституцию, будь она письменной или устной.
5. Ультраортодоксальные и антисионистские партии утверждают, что у еврейского народа уже есть Высший закон – Тора. Поэтому нет необходимости в законе, созданном человеком.
6. Религиозные сионистские партии не отвергают значения письменной конституции, но опасаются, что она может оказаться чересчур либеральной и полностью антирелигиозной.

С годами в центре полемики оказался еврейский характер Государства Израиль, который сторонники и противники конституции трактовали по-разному, а также необходимость включения в нее закона о возвращении.

Немало споров между евреями и арабами продолжается по вопросу официального статуса арабского языка, а также израильского гимна, который немало израильских арабов не признают своим.

В результате этой полемики было принято компромиссное предложение, по которому конституционная – она же законодательная – комиссия кнессета должна подготовить проект письменной конституции, где в каждом параграфе будет закреплен один из основополагающих законов государства.

На сегодняшний день кнессет принял одиннадцать таких законов, но среди них до сих пор нет закона о правах человека и гражданина. Более того, одиннадцать принятых законов – далеко еще не конституция, поэтому в любую минуту они могут быть отменены простым большинством голосов. Исключение составляют два закона о кнессете и правительстве.

В число остальных принятых основополагающих законов вошли закон о президенте страны, о земельной собственности государства, о народном хозяйстве, об армии, о Иерусалиме, о судопроизводстве, о государственном контролере и два новых закона, которыми может гордиться кнессет: о чести, достоинстве и свободе человека, а также о праве на труд.

За прошедшие полвека конституционная комиссия кнессета не занималась подготовкой проекта конституции: ею занимался Общественный совет иерусалимской организации «Конституция по согласованию» и израильский Институт демократии. Последний в 2005 году передал президенту страны законопроект конституции Государства Израиль, подготовленный группой специалистов по конституционному праву под руководством бывшего председателя Верховного суда Аарона Барака.

В то же время опрос общественного мнения выявил 80 процентов израильтян, которые считают, что:

• У Государства Израиль должна быть письменная конституция, и что она сблизит религиозных и нерелигиозных граждан.
• Невозможно составить конституцию, приемлемую для всех слоев общества, без того, чтобы каждый чем-то поступился.

Владимир Лазарис, «Детали». К.В. Фото: Дуду Бахар. На фото: Аарон Барак

500 лет еврейской истории и 25 лет поисков в израильских и зарубежных архивах легли в основу книги Владимира Лазариса «Среди чужих. Среди своих».

«Детали» публикуют избранные главы из этой, единственной в своем роде, хроникально-исторической книги. В основу статей легли и рассекреченные цензурой протоколы, и архивные материалы о самых неожиданных сторонах еврейской жизни в Диаспоре до и после Катастрофы, и множество неизвестных документов, публикуемых впервые на русском языке.

«Арабская» конституция Израиля

Раис Сулейманов,

Как известно, в Израиле до сих пор отсутствует Конституция как Основной закон государства. Хотя еще в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1947 года, провозглашавшей создание на территории Палестины двух государств, было сказано, что учредительное собрание каждого государства – еврейского и арабского – должно ввести демократическую конституцию, Конституции в Израиле нет. Необходимость введения Конституции в Израиле была также провозглашена Давидом Бен-Гурионом в Декларации независимости Израиля от 14 мая 1948 года. Однако прошло уже 63 годат, а в Израиле так и нет Конституции. Среди причин, по которым до сих пор это государство не имеет Конституции, можно выделить следующие.

1) наследие британской правовой системы (в Великобритании тоже, кстати, нет до сих пор Конституции, и пока никто не сомневался в демократичности ее политического строя);

2) существование военного положения с 1948 года и не отмененного до сих пор (когда в стране военное положение, принимать такой основной закон как Конституция вроде как и не принято);

3) решительное противодействие этому ортодоксального политического лагеря, которое в качестве Конституции готово принять только Тору, что, естественно, не устроит как светскую часть еврейского общества Израиля, так и нееврейское население этой страны.

Еще 13 июня 1950 года депутат Кнессета Изхар Харари предложил оригинальный вариант принятия Конституции. Суть его сводилась к следующему. Как известно, любая Конституция (в том числе, например, и Конституция России) состоит из разделов, посвященных отдельным основополагающим сторонам политического и общественного устройства государства: есть разделы, посвященные правам и свободам человека, есть разделы, касающиеся отдельно каждой из ветвей власти, административно-территориальному устройству и другим аспектам, которые принято считать конституционными. Поэтому, предложил Харари, пусть по каждому из таких разделов будет принят отдельный закон, после чего эти все конституционные законы объединят и таким образом будет составлена Конституция Государства Израиль. Это предложение устроило большинство депутатов в Кнессете, а в историю инициатива израильского депутата вошла как компромисс Харари. Данный компромисс позволил избежать резких столкновений между различными социальными и политическими группами в Израиле, что было крайне важно для государства, лишь за полтора года до этого провозгласившего свою независимость.

Беда в том, что никто тогда не думал, что процесс выработки так называемых конституционных законов (т.е. тех законов, которые должны войти как разделы в предполагаемую Конституцию) растянется на десятилетия (первым таким законом будет принятый лишь в 1958 году Основной закон о Кнессете). Никто так и не знает, сколько всего должно быть таких конституционных законов.

Впоследствии было принято еще 10 таких конституционных законов. Основной закон о правительстве (1968), Основной закон о свободе деятельности (1994), Основной закон о свободе и достоинстве человека (1992), Основной закон о Президенте (1964), Основной закон о Государственном контролере (1988), Основной закон о судопроизводстве (1984), Основной закон об Иерусалиме как столице Израиля (1980), Основной закон об армии (1976), Основной закон о землях Израиля (1960) и Основной закон о государственной экономике (1975). При этом такие важные законы как Закон о возвращении (1950), Закон о гражданстве (1952), Закон о государственном образовании (1953), Закон о равноправии женщин (1951) и ряд других не имеют статуса конституционных.

Таким образом, 11 основных конституционных законов, существующих в Израиле, казалось бы, могли бы в итоге стать базой для создания Конституции, для чего нужно было бы просто элементарно объединить все эти законы в единый документ. Проблема в том, что, как было сказано выше, никто не знает, сколько должно быть всего таких основных законов, чтобы их просто механически объединить в один документ под названием Конституция Государства Израиля. К тому же уже существующие 11 конституционных законов подвергались иногда изменениям (например, Основной закон о свободе деятельности был принят в первоначальной редакции в 1992 году, но позже был изменен и принят уже во второй редакции в 1994 году), что тоже затрудняет просто включить в Конституцию, поскольку нет никакой гарантии, что они не могут быть изменены в будущем (впрочем, например, в Конституцию США неоднократно вносились поправки). Стоит также добавить, что существуют демократические страны, которые вполне спокойно обходятся без Конституции как единого Основного закона государства- например, это Великобритания или Новая Зеландия (с 1852 года в этой стране существует Конституционный закон Новой Зеландии, который, с юридической точки зрения, не обладает преимуществом перед любым другим законом страны, что должно быть у любой Конституции, по определению являющейся Основным законом).

28 февраля 2007 года Общественная израильская арабская организация Адала (Adalah), действующая в интересах израильских арабов, выступила с предложением о принятии новой конституции, в которой, по ее мнению, будут учитываться права всех этноконфессиональных групп Израиля. Предложенный проект Конституции выступает за то, чтобы Израиль стал не еврейским, а мультикультурным и двуязычным государством. Действительно, в существующем конституционном Основном законе о свободе деятельности (1994) провозглашается целью защита свободы деятельности и закрепление в законе системы ценностей Государства Израиль как еврейского демократического государства. Также представители Адалы требуют отменить Закон о возвращении, по которому каждый, имеющих хотя бы одного деда или бабушку еврейского происхождения, а также их супруги, включая и родственников последних, могут переехать в Израиль на постоянное место жительство и автоматически получить гражданство этой страны (например, если муж-еврей, а жена-нееврейка (или наоборот), то жена и ее дети, даже те, кто были рождены от предыдущих браков с неевреями, могут получить израильское гражданство вместе с мужем-евреем). Более того, согласно этому проекту, израильское гражданство сможет получить потомок гражданина Израиля, родившийся в Израиле или за границей, а также супруг гражданина Израиля. Сами руководители Адалы считают, что пора изменить положения законодательства, согласно которым супруги израильских арабов из числа их соплеменников из Газы и с Западного берега не могут получить израильское гражданство. Естественно, что эта арабская Конституция всячески направлена в интересах арабского населения страны. Если только и предположить, что такой проект Конституции будет принят, то тогда десятки тысяч, если не сказать, что сотни тысяч, арабов из сектора Газа и Западного берега реки Иордан изъявят желание жить в Израиле (напомню, что в Израиле, в отличие от Палестинской автономии, действует огромная система социальных льгот, позволяющая особенно многодетным семьям спокойно жить на многочисленные пособия, практически не работая). Впрочем, в Адале подчеркивают, что в отличие от существующей ситуации, когда закон определяет, кто такой еврей, новый проект демократической конституции занят вопросом, кто такой гражданин.

Однако помимо подобных нововведений в этой арабской Конституции Израиля предусматривается, среди прочего, возвращение Израиля к границам 1967 года, возвращение земель израильским арабам, бежавшим в 1948 году и признание незаконным еврейских поселений. Авторы проекта идут еще дальше, считая, что Государство Израиль должно взять на себя ответственность за исторически несправедливые действия в отношении палестинского народа и его целостности, выплатить многочисленные компенсации и преференции в отношении арабского населения Израиля и их потомков (!). При этом авторам документа не пришло в голову, что бюджет Израиля, из которого по идее и должны выплачиваться эти компенсации, пополняется не только за счет налогов с граждан еврейской национальности, но и за счет друзского, бедуинского, армянского и др. населения государства. Неудивительно, что уже на следующий день, 1 марта 2007 года, Ассоциация местных органов власти друзских и черкесских населенных пунктов отвергла этот проект израильской конституции. Похоже, что друзов и черкесов устраивает еврейский характер Государства Израиль.

Самое странное в этом проекте требование провозглашение Израиля двуязычным государством. В Государстве Израиль с самого начала его существования было и есть два государственных языка – иврит и арабский, поэтому данное предложение Адалы стоит считать политическим просчетом.

Подводя итог, скажем, что совершенно очевидно, что проект Конституции, предложенной правозащитной арабской организацией Адала не будет принят подавляющим большинством населения (в шестимиллионном Израиле проживает 5,5 миллионов евреев), которое считает Израиль еврейским государством, основанным на принципах сионизма (исключением, можно считать левую еврейскую интеллигенцию, но и как и во всех странах, интеллигенция всегда была меньшинством среди всего населения). К слову сказать, что Израиль является неединственным государством, которое подчеркивает свой этноцентризм. Например, Турция и Франция в государственной политике тоже всегда провозглашала свои турецкость и французскость соответственно.

Однако не стоит воспринимать данную арабскую Конституцию как курьезный случай. Пока арабское население Израиля в процентном отношении уступает еврейской общине страны, но с учетом высокой рождаемости в арабских семьях демографический показатель может начать работать в сторону второго по численности населения Израиля. И не исключено, что в будущем этот проект Конституции будет вытащен из подвалов архива, и к нему уже в Израиле будут относиться по-другому.

Источники:

http://www.pro-israel.ru/konstituciya-israelya.html
http://detaly.co.il/pochemu-izrail-ostalsya-bez-konstitutsii/
http://www.turkishnews.com/ru/content/2011/09/12/%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%B8%D0%B7%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BB%D1%8F/