Если бога нет то всё дозволено

Что означает выражение «если бога нет, всё дозволено?»

…а если бога нет?

Фраза «если бога нет, всё дозволено» приписывается Достоевскому. Но целиком её в произведениях писателя нет. Мысль эта — компиляция рассуждений героев романа «Братья Карамазовы»

“А слышал давеча его глупую теорию: «Нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, всё позволено» . Соблазнительная теория подлецам. Я ругаюсь, это глупо. не подлецам, а школьным фанфаронам с «неразрешимою глубиной мыслей». Хвастунишка, а суть-то вся: «С одной стороны, нельзя не признаться, а с другой — нельзя не сознаться!» Вся его теория — подлость! Человечество само в себе силу найдет, чтобы жить для добродетели, даже и не веря в бессмертие души! В любви к свободе, к равенству, братству найдет. ” (Ракитин)

—

«Только как же, спрашиваю, после того человек-то? Без бога-то и без будущей жизни? Ведь это, стало быть, теперь всё позволено, всё можно делать?» «А ты и не знал?» — говорит. Смеется. «Умному, говорит, человеку всё можно, умный человек умеет раков ловить, ну а вот ты, говорит, убил и влопался и в тюрьме гниешь!» . Врет Ракитин: если бога с земли изгонят, мы под землей его сретим! Каторжному без бога быть невозможно, невозможнее даже, чем некаторжному! И тогда мы, подземные человеки, запоем из недр земли трагический гимн богу, у которого радость! Да здравствует бог и его радость!

—

“А меня Бог мучит. Одно только это и мучит. А что, как его нет? Что, если прав Ракитин, что это идея искусственная в человечестве? Тогда, если его нет, то человек шеф земли, мироздания. Великолепно! Только как он будет добродетелен без Бога-то? Вопрос! Я все про это. Ибо кого же он будет тогда любить, человек-то? Кому благодарен-то будет, кому гимн-то воспоет? Ракитин смеется. Ракитин говорит, что можно любить человечество и без Бога. Ну это сморчок сопливый может только так утверждать, а я понять не могу. Легко жить Ракитину: «Ты, – говорит он мне сегодня, – о расширении гражданских прав человека хлопочи лучше али хоть о том, чтобы цена на говядину не возвысилась; этим проще и ближе человечеству любовь окажешь, чем философиями». Я ему на это и отмочил: «А ты, говорю, без Бога-то, сам еще на говядину цену набьешь, коль под руку попадет, и наколотишь рубль на копейку» (Дмитрий Карамазов)

Достоевский не первый, задумавшийся о роли Бога в жизни человека.

” Ведь до тех пор, пока они полагают, что никакой Бог о нас не заботится и что после смерти ничего не будет, они предают себя страстям, и пока считают, что им все дозволено , страстно устремляются в погоню за наслаждениями, через которые по незнанию попадают в сети смерти” (Лактаций “Божественные установления”, II, 3)

Знаменитый христианский писатель III века Луций Целий Фирмиан Лактанций родился около 250 года в Африке или Италии, в 303 году принял христианство. За образованность и красноречие заслужил впоследствии от гуманистов эпохи Ренессанса звание «христианского Цицерона». После прихода Константина к власти в западной части Римской империи в 317 году был назначен воспитателем Криспа, наследника императора, проживал в Трире. Умер около 325 года

“Как нам именовать их, этих людей, которые живут, не вспоминая о неизбежном конце жизни, исполняя любую свою прихоть, гоняясь за наслаждениями, бездумно и безбоязненно, словно вечность уничтожится, если о ней не думать, если помнить лишь о сиюминутных радостях.
Бесспорно, что человеческая нравственность целиком зависит от решения вопроса, бессмертна душа или нет ” (Блез Паскаль «Мысли о религии и других предметах», IV, 334, 347)

Б. Паскаль (19 июня 1623 — 19 августа 1662) — французский математик, механик, физик, литератор и философ. Классик французской литературы, один из основателей математического анализа, теории вероятностей и проективной геометрии, создатель первых образцов счётной техники, автор основного закона гидростатики. В 1670 году была опубликована его работа «Мысли», где Паскаль защищает христианство в споре с атеистами

Если бога нет, то всё дозволено. Почему это высказывание толкуют, как “обязанность” безбожника творить зло? По себе судят?

Мне кажется нельзя рассматривать это высказывание в отрыве от первоисточника. Я давно читала Братьев Карамазовых, но для меня Митя, Иван и Алексей – три разных “подхода” или взгляда на христианство и взаимоотношение “Бога и мира”. Может глупость, но из всех троих братьев настоящим христианином, на мой взгляд, оказался Митя, которому принадлежит эта фраза. Его принятие идёт через “сердце”, жертву и смирение. Тогда как пытающиеся принять христианскую идею через интеллект Иван и жаждущий чуда Алёша, по сути, очень далеки от христианства. Для Ивана это заканчивается совсем печально. Но его взгляд мне , лично, ближе всего. Верить в Бога можно, а вот принять “мир Божий” очень тяжело.
Извините за такое длинное отступление. Что же до вашего вопроса, то прежде всего надо иметь ввиду, что понятия о добре и зле, любая мораль, в том числе и “божественная”, не являются изначально заложенными в человеке. А все, привнесенное “извне”, является неустойчивым и легко может быть заменено на другое.
Для того же, чтобы “возлюбить ближнего”, вовсе не обязательно наличие Бога. И, с другой стороны, как и писали выше, вера в Бога не гарантирует, что человек-таки возлюбит ближнего, как самого себя. Вся 2000-летняя история христианства тому доказательство. И если уж о “Братьях Карамазовых”, то, например, какой-нибудь Торквемада, наверняка, был очень верующим человеком.)

Читать еще: Что принимать при остеопорозе

Замечательно, насчёт Мити! Пожалуй, вы правы

То что настоящий христианин, в понимании Достоевского, это Митя – считают все, без исключения, исследователи творчества Федора Михайловича.

Да и без них, это понятно любому вдумчивому читателю.

Так что боюсь, Америку вы не открыли))

Спасибо большое за ваше дополнение. Но я не исследователь творчества Достоевского и не критик, я обычный читатель.И Америку я открывать вовсе не собиралась.) А так, мне просто очень понравилось это произведение когда-то, и мне было очень жалко Митю, вот и всё.

Изначальное изречение – просто пропагандистский слоган в пользу религии. Мол, без нее все превратится в бесконечную войну. Это с самого начала не так. Вседозволенности не было и у первобытных людей. Ее нет и у атеистов.

Религия может нести определенную нравственно-воспитательную нагрузку. Но даже в религиозном обществе – она не является единственной. Или даже главной.

Людей удерживают от разгула преступности вполне земные законы и обычаи. Вот без них – действительно будет “все дозволено”. Ведь определенные “законы” устанавливают даже профессиональные уголовники.

По факту мы видим как раз наоборот, верующие считают что бог есть, и поэтому им позволено все. Бог простит им все. Могут убивать, грабить. Сколько миллионов было ими убито в религиозных войнах?

Если атеизм/материализм – это правда, то сами понятия добра и зла размываются. Ведь сама человеческая цивилизация явно вредна для животных или каких-нибудь первобытных племен – но кого это волнует, ведь ВВП растет, а это уже добро. Часто делание добра (то что таким считается) оборачивается в зло – вынашивание самых слабых новорожденных оборачивается в будущем накоплением груза хронических болезней. Попытки строить социализм оборачивается горой трупов и трудовыми лагерями

Если ограничиваться “реальным миром” и считать, что больше ничего другого и нет, то ведь здесь реально кто сильней тот и прав, хочешь жить умей вертеться, не обманешь – не продашь и т.д.

Идеально здесь все равно не проживешь, если только в глухом лесу, тем более если само понятие “грех” теряется. Если смотреть со стороны на наш материальный мир мы просто ведём постоянную борьбу друг с другом за ограниченные ресурсы и все конечном итоге закончится скорее всего коллапсом и уж точно нашей личной смертью.

В таком случае вся наша жизнь заведомая бессмыслица, мы заранее не знаем, во что обернутся самые добрые намерения, то что мы вообще живем в технологическом мире это оборачивается страданием для других живых существ . Так как определить и измерить точно где добро и зло, если нет никакого взгляда свыше?

А наша обыденная реальность – это просто борьба зы выживание и так было всегда, есть и сейчас и ничего другого не предвидится

Не соглашусь. Мораль релятивна. Даже якобы Абсолютная мораль релятивна – это мораль бога.

Тем не менее, людям выгоднее выживать вместе. Это база для “общечеловеческой” морали

Простое соображение: если ты будешь преследовать сугубо свои интересы, то с тобой будут обращаться аналогично, и не будут тебе доверять

В первобытности, в очень жестоких условиях – выживали без Бога. Атеисты в СССР тоже выживали без Бога. А какие ужасы , бывало, творились с имененм Его не устах – скромно забываете.

Вы как догму берете, что мораль может исходить только из страха перед Богом – и Ваш ответ просто заранее заключен в Вашей предпосылке.

А что есть добро и что есть зло – взгляд свыше тоже не очень хорошо помогает. Верховные боги – очень разные и заповели у них не одинаковы. А “взгляд свыше” может быть только у Бога. Обычный человек – не Бог и ему может только казаться, что он смотрит свыше. Ведь сколько разных интерпретаций даже в рамках одной реоигии.

Читать еще: Как исправить ошибку ssl

И в разные времена.

Даже выросшие из одного корня православные и католики – не могут столковаться, что уж говорить о разных верах.

Это даже высокоученые богословы.

А среди рядовых верующих полно таких, которые принимают из религиозных заповедей только то, что им кажется лично приемлемым.

Так как определить и измерить точно где добро и зло, если нет никакого взгляда свыше?

А как вам поможет в определении существование взгляда свыше, если это не все равно не ваш взгляд, вам недоступный?

Творят зло не от обязанности, а ради своей выгоды. Это входит в привычку или зависимость, что можно назвать греховной природой. Со временем зло умножается и может привести к более печальным последствиям. Грешат все, и это никогда верующими не отрицалось, но преступлений и беззаконий больше совершают неверующие!

Что грешат все – бесспорно. А насчет второго – у Вас есть статистика? Или просто – Ваше личное мнение такое? Если так – то уже совершаете грех лжи.

Первая цифра – в целом по России, вторая – по заключенным:

1) Верующие: 70%, 84,4%
2) Православные: 66%, 76%
3) Посещают церковные службы:
– среди всех россиян: раз в месяц и чаще: 8%
– среди заключенных: раз в месяц и чаще: 55,6%

Тимофей, справедливости ради, я бы поостерёгся использовать в качестве аргументов статистику, которая больше напоминает социологическое исследование, основанную на словах самих заключённых. Особенно, если эти слова и соответствующая им мимикрия способны положительно повлиять на получение УДО. Налицо конфликт интересов: осуждённому выгоднее назваться верующим, чем неверующим из корыстных соображений. Другими словами, данная статистика вызывает сомнения. А если учесть, что более трети всех преступлений совершаются рецидивистами, то возникают взаимоисключающие параграфы: либо интервьюируемые – лгут безбожно, либо религия призывает творить зло.

Это не означает, что подобной корреляции не существует. Это означает, что она иная на самом деле. И если следовать предложенной тобой модели исследования, то мы придем как раз к противоположному выводу. Полагаю, не вызывает сомнения тот факт, что удельный вес верующих сильно разнится по регионам. Например, в Северо-Кавказском федеральном округе – таковых гораздо больше, а преобладающей конфессией в регионе является Ислам. Но согласно той же официальной статистике в регионе – наименьший процент рецидивистов по преступлениям. В частности в Чечне 9%, в Ингушетии – 8%. По всему выходит, что верующие совершают меньше преступлений, чем неверующие. Хотя, соглашусь, что данное правило не является универсально применимым, безотносительно региона, конфессии, культуры, традиций.

Известные на весь мир фразы, приписанные не тем людям

Ну вот вспомнил бы кто про Сенеку, если бы не его крылатая фраза «За брата и двор стреляю в упор»? Получилось бы у Ленина возглавить революцию, если бы не его красноречивое: «В Москву ехать надо — в Москве вся сила»?

Да-да, интернет помог огромному числу людей обрести бессмертие благодаря фразам, которых они никогда в жизни не говорили. Пробуем разобраться в этом феномене.

«Если Бога нет, то всё позволено»

Самая очевидная проблема заключается в том, что интернет доступен всем, в том числе людям, которые не умеют критически мыслить и ставить под сомнение прочитанное. С другой стороны, это же так глупо — проверять. Тем более в наше время, когда в секунду в сети генерируется такое количество контента, сколько нет песчинок в пустыне Сахара. Во-вторых, выложить в сеть можно всё, что угодно, и сделать это на раз-два, а вот привлечь человека, исказившего для достижения определённых целей целую фразу или указавшего неверного автора, довольно проблематично.

Дальше следует разбираться с тем, как рождаются эти неточности. Все люди и все ошибаются. Когда-то кем-то в какой-то авторитетной книжке была допущена ошибка — недоработка издательства, а что написано пером, как известно. Так и кочуют из книги в книгу, из паблика в паблик, из статуса в статус. «Если Бога нет, то всё позволено», — многие из вас, прочитав этот афоризм, смогут назвать автора и произведение, в котором он обозначил эту мысль: Достоевский, «Братья Карамазовы». Мы уже сказали, что интернет позволяет за секунду найти всё, что угодно. Обратимся к оригиналу:

«Нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, все позволено», — читаем у Фёдора Михайловича, и дальше: «Только как же, спрашиваю, после того человек-то? Без Бога-то и без будущей жизни? Ведь это стало быть теперь всё позволено, всё можно делать?»

Герой романа вопрошает, а вопросительная форма не является утверждением. Справедливости ради скажем, что тут не обошлось без французского философа Жана-Поля Сартра, который, обобщив взгляды героя — Алёши Карамазова — «если Бога нет, то всё дозволено», приписал их русскому классику.

Читать еще: Что такое квиз лендинг

На этом примере можно разглядеть несколько причин, откуда берутся авторы у слов, которых они на самом деле никогда не говорили. Сартр использовал принцип обобщения мыслей до концентрации короткой и ёмкой цитаты, которую приписал создателю героя Алёши Карамазова — Фёдору Достоевскому. Но почему-то француз не учёл, что мысли героев не всегда совпадают с реальными взглядами автора. Жан-Поль Сартр был представителем атеистического экзистенциализма и использовал мировоззрение героя Достоевского для достижения необходимого публицистического эффекта от своего произведения — лекции «Экзистенциализм — это гуманизм».

«Цель оправдывает средства»

Фраза — пример из этой же серии. Её автором назначили Никколо Макиавелли, которого в большинстве случаев знают как автора трактата «Государь». Да, вы поняли правильно: Макиавелли никогда не говорил таких слов, но писал в 18-ой главе:

«Действия всех людей, а особенно государей, которым неблагоразумно бросать вызов, оценивают по результату. Поэтому дайте государю возможность завоевать и удержать власть в государстве, а средства всегда будут считаться достойными, и каждый их одобрит, потому что простой народ всегда прельщается тем, чем вещи кажутся и что из этого получается».

Но что самое интересное, в этой цитате может содержаться изрядная доля авторской иронии. По крайней мере, именно так считал Жан-Жак Руссо.

Немаловажный момент: у фразы «цель оправдывает средства» могут быть и другие авторы. Среди возможных называют немецкого богослова Германа Бузенбаума, английского философа-материалиста Томаса Гоббса. Говорят, что разбираемая фраза — сокращённый вариант цитаты Игнатия де Лойолы, основателя ордена иезуитов, который утверждал, что цель оправдывает средства, если цель — спасение души. Сказано хорошо, но тут мы никогда не найдём правды, а истина в том, что каждый использует эту фразу для оправдания своих действий: наставления грешников на путь истинный или жёстких мер, требующих жертв, которые могут быть осуждены частью общества.

Когда Фактрум рассказывал о том, почему люди такое значение придают суевериям и тому, что цыганка нагадала, мы упоминали эффект Розенталя. Напомним, его суть заключается в том, что человек будет моделировать своё поведение, чтобы пророчество осуществилось. Аналогичный эффект мы можем наблюдать и в случае с цитатами: автор моделирует, подгоняет образы и мысли под свои задачи.

Часто случается так, что высказывание малоизвестного человека тиражируется с неверной маркировкой. Так, например, случилось с фразой «конец войны увидят только мёртвые», которую в фильме «Падение чёрного ястреба» подписали Платоном, а на деле она принадлежит Джорджу Сантаяне — американскому философу и писателю. «Ты можешь быть бесконечно прав, но какой в том толк, если женщина твоя плачет?» — часто эти слова приписывают Владимиру Высоцкому. Абсолютная чепуха, и хочется надеяться, что настоящий автор стихотворения, в котором встречаются эти слова, Кирилл Табышев не в обиде на такой промах. Слова неизвестного поэта мгновенно приобретают авторитетность, если их авторство приписать культовой личности. Вот ещё одна такая фраза, которую с удовольствием плодят путём репостов пользователи Сети: «Никто не сделает первый шаг, потому что каждый думает, что это не взаимно». Возможно, тот, кто указал автором этих слов Достоевского, имеет в своём распоряжении рукопись писателя, в которой Фёдор Михайлович вывел чернилами эту замечательную мысль. Точно одно — у исследователей творчества классика доступа к секретной рукописи нет.

Это сказал Конфуций

Ещё одна причина, вызывающая фактологические ошибки, — невозможность определить настоящего автора. «Каждый дурак может справиться с кризисом. Что нам дается труднее, так это повседневная жизнь», — эти слова подписывают Чеховым, который такого никогда не писал и не говорил. Кто настоящий автор — неизвестно, но почему бы не назначить на это «почётное» место Бриджит Джонс или родного дедушку? Причину мы разобрали абзацем выше.

Разумеется, что перевирание авторства может носить вполне осознанный характер: вспомните, сколько мемов с «пацанскими» цитатами Джейсона Стейтема. В таких случаях образ человека, которого указывают автором, совпадает с характером высказывания, что может вызывать эффект правдоподобности. Или комический эффект — антология бредовых высказывания китайских философов (как правило, выбирают Конфуция) многократно превысит настоящие труды мудрецов: «Читал я „Гуттаперчевого мальчика“ вашего Бунина». На всякий случай: автор «Гуттаперчевого мальчика» — Дмитрий Григорович. Всё остальное — правда, Конфуций действительно читал Бунина.

Здесь же можно вспомнить крылатую фразу Уинстона Черчилля: «Может, я и пьян, Бесси, но вы уродливы. Я завтра протрезвею, а вы так и останетесь уродиной». Вполне себе высказывание в духе британского премьера. Если бы не одно «но». Фактрум рассказывал о суфражистках, которые покушались на здоровье политика неоднократно и в резких выражениях давали ему характеристику, называя невеждой, пьяницей и хамом. Говорят, тогда Черчилль ответил, что на утро он протрезвеет, а ноги у дамы, оскорблявшей его, прямыми не станут. Либо сэр Уинстон очень любил эту словесную конструкцию, либо не боялся повторяться, либо просто страдал забывчивостью. Кто же теперь разберёт?

Источники:

http://chtooznachaet.ru/esli-boga-net-vsyo-dozvoleno.html
http://thequestion.ru/questions/6f4fd541-c5a0-1771-8a8d-31bc08f78509/esli_boga_net_to_vsio_dozvoleno_pochemu_fd83718c
http://www.factroom.ru/obshchestvo/izvestnye-na-ves-mir-frazy-pripisannye-ne-tem-lyudyam

голоса

Рейтинг статьи